广东一驴友在网红野景点溺亡，家属向 21 名同伴索赔 86 万，这合理吗？同伴应该承担哪些责任？

近日，有网友发帖称，今年五一期间，一名刘姓驴友组织22人进入广东清远英德市的网红景点「一线天」溯溪，其中一人不幸溺亡。事后，遇难者家属向其余21名同伴提出86万的索赔。

关于广东一驴友在网红野景点溺亡，家属向21名同伴索赔86万的事件，是否合理需要考虑多个方面。首先，从法律角度来看，如果同伴在事故中没有明显的过错或疏忽，那么他们可能不需要承担赔偿责任。然而，如果同伴存在疏忽或不当行为，比如未对危险进行充分警示或未采取必要救助措施，那么他们可能需要承担一定的责任。

具体来说，在这个案例中，需要考虑以下几点：

1. 同伴是否对溺亡事件存在过错或疏忽？例如，他们是否知道该景点存在安全隐患但未告知其他队员，或者在事故发生时未采取适当的救助措施。

2. 溺亡者自身是否存在过错？例如，他是否违反了安全规定或者未听从其他队员的警示。

3. 索赔金额是否合理？这需要根据溺亡者的年龄、收入、家庭情况等因素进行综合评估。

如果经过调查，同伴确实存在过错或疏忽，并且索赔金额合理，那么他们可能需要承担一定的赔偿责任。但是，如果同伴没有明显过错，或者索赔金额过高，那么他们可能不需要承担全部或部分的赔偿责任。

总之，这个事件涉及到多个方面的因素，需要综合考虑才能得出合理的结论。同时，也提醒广大驴友在户外活动时要注意安全，遵守相关规定，避免类似事故的发生。

近日，多名网友在社交平台发帖称，今年五一期间，一刘姓驴友组织22人结伴进入广东清远英德市网红打卡地「一线天」溪谷溯溪，其间发生不幸，一人溺亡。遇难者家属向其余21名同行队友提出总额86万元的赔偿，引发广泛关注。

关于此类事件，法律上通常认为同伴之间存在一种“合理的注意义务”。这意味着，同伴们在户外活动中应相互照顾，避免对方受伤或发生意外。然而，这种注意义务并非无限制的监护责任，而是基于合理预见和行动的能力。

在户外探险活动中，尤其是选择非正规或未经开发的景点时，参与者应该了解一些基本的野外生存技能，并且都应当意识到可能存在的风险。如果同伴们已经尽到了合理的注意义务，比如提前进行了安全教育、配备了必要的救生设备、在事故发生后积极施救等，那么他们可能无需承担经济赔偿责任。

但是，如果某些同伴在活动中存在明显过错，比如强行阻止某人离开危险区域、未及时救助溺水者等，那么这些同伴可能需要根据其过错程度承担一定的责任。然而，具体的赔偿金额和责任分配需要依据实际情况，以及相关法律法规来确定。

值得注意的是，86万元的赔偿金额是一个很高的数字，这需要有充分的证据证明同伴们的过失和这种过失与遇难者死亡之间的因果关系，以及这种过失行为的严重性。在缺乏充分证据的情况下，家属直接提出如此高额的赔偿要求，可能会遇到法律上的挑战。

对于这种情况，最理想的方式是通过法律途径解决争议，确保处理结果既符合法律规定，又能尽可能地抚慰逝者家人的心。