中国
嗯，看了一些回答之后，我想从一些大家平日里可能不太关注的角度来说一说。这么来讲吧，装备的发展是和军队的理论思想有联系的。而军队的理论思想也不是毫无根据就产生的，它是在各种各样的演习、考核等活动中逐步磨合出来的。毕竟在多数情况下，要是为下一场战争做准备的话，不能仅仅依靠上一场战争的经验，所以在和平时期就需要依靠这些手段去分析作战效能。在作战效能评估方面，其底层的测试逻辑是不一样的。像
中国或者俄罗斯，还有传统的德国等国家，它们更多采用的是将领团体评估这种模式。也就是说，在这些国家的演习当中，更加重视导演部的作用。这里的导演部可不是用来装样子演戏的，它更重要的任务是对各种各样的事情进行评估。将领们要在演习的指挥过程中不断地相互交流切磋，参加演习的人员和评审团都要做出评价。虽然这里面有各种各样的计算过程，但是对于结果的最终判定是由将领团体根据自身的经验和认识来做出的。而像
美国和英国这样的国家，它们的
军事演习如果用我们日常生活中的角度来描述的话，就更像是桌游了。哪怕是实兵演习也像是一种桌游，在这种桌游里有各种各样事先设定好的数值和概率，就跟我们玩桌游时摇骰子期望造成伤害或者打出暴击是一样的。这两种模式各有各的优缺点，要是你比较敏锐的话，应该能够察觉到一些装备上存在的特点。在以将领团评估为主的模式下，实际上是从将领指挥的平均水平或者上限水平这个角度来对武器装备进行评估的；而在以打分规则为评估模式的时候，则是根据战术和装备的潜在最大效能评价来进行的。要是到这里还不能把这个和现实中的装备差异联系起来的话，那我就举个例子吧。在二战之前，
美国人认为坦克能够有效地对付步兵，而敌人的坦克应该交给坦克歼击车来对付。所以他们觉得坦克就应该是装甲比较厚，火炮发射高爆弹的威力要大，这样就能用来对付步兵，对坦克的打击能力不需要有太高的要求。等到敌人的坦克出现之后，就应该呼叫坦克歼击车过来把敌人的坦克消灭掉。因此坦克歼击车要能够快速到达战场，并且要能够迅速消灭敌人的坦克，所以就应该把它设计成防护能力比较差，主要是提高机动性以便能够快速到达需要它的地方，哪里需要打击坦克它就到哪里。当然了，我们现在对二战已经有了上帝视角，我们已经知道这种坦克和坦克歼击车的思路是不好用的。因为敌人的坦克不可能总是在战斗发生之前就被确认存在，一旦确认有敌人坦克的时候，装甲对战马上就会发生，根本来不及呼叫坦克歼击车。而且步兵战斗非常凶险，经常需要快速的直射火力支援，坦克不一定在附近，但是坦克歼击车可以四处游走，所以经常会呼叫坦克歼击车来支援步兵。结果就是，
美国的坦克总是要应对突然出现的装甲作战，而防护比较差的坦克歼击车却经常要顶着火力去帮助步兵解决问题。
