中国
我们先从浮渡能力谈起。需要明确的是，许多步兵战车具备的浮渡能力并非刻意追求的结果，而更多是设计过程中的附带产物。具体来说，这些战车原本就被设计得较为轻量化，因此在结构上天然具备一定的浮渡能力，无需额外复杂的设计。与此相对，那些真正将浮渡能力作为核心要求的车辆，往往会被归类为半两栖车辆甚至完全意义上的两栖战车。观察各类战车的浮渡性能可以发现，无论是苏联/俄罗斯的BMP-1/2/3系列还是
中国的04A型步兵战车，在整体设计中，浮渡需求的重要性并不突出。以BMP系列为例，它展现了这一问题的两个极端：BMP-1和BMP-2的浮渡能力显得非常勉强（例如，BMP-1仅能在浪高不超过0.25米的情况下实现无准备浮渡），而BMP-3则出现了另一种情况——即便披挂装甲后重量达到22.5吨，其防护能力已显著提升至正面可抵御5级威胁、侧面可抵御4级威胁，但仍保留了无准备浮渡的功能。这表明，BMP-3的设计并未严格依据浮渡能力来设定重量上限，浮渡需求对整体架构的影响十分有限。再看
中国的04A型步兵战车，其浮渡能力更接近于BMP-1/2的情况：虽然能够实现浮渡，但这种能力并未被视为关键作战优势。在
中国人民解放军的实际训练中，04A的浮渡科目并未被列为重要项目，部分单位将其纳入训练计划甚至带有额外加码的性质，而非常规要求。这也反映出，PLA并未将浮渡视为该型战车的核心作战能力之一。关于车内乘员空间的问题，这里有必要澄清一个常见误解：并不是车辆体型越大，乘员空间就一定越宽敞。实际上，苏联BMP系列与
美国M113装甲输送车在人均乘员空间和车内有效坐高方面几乎一致（BMP的人均空间略大一点，但车内净高度低6毫米）。因此，无法简单地认为北约战车在此方面有所妥协，或者BMP为了其他性能牺牲了乘员舒适性。进一步分析可知，车辆体积增大确实有助于提高浮渡能力，因为更大的体积意味着更高的浮力储备。然而，随着吨位增加，浮渡能力的提升并非线性关系，而是一个复杂的平衡问题。必须结合防护需求综合考虑，单纯控制吨位以追求浮渡能力的说法并不成立。事实上，在战车的整体设计中，追求浮渡能力和优化乘员空间及舒适度之间并不存在根本矛盾，反而可以在一定程度上相互促进。以
美国EFV远征战车为例，其巨大的体型不仅是为了容纳更多的海军陆战队士兵（毕竟马润班编制较大），更是出于满足跨海浮渡需求的必要条件。为了实现海上航行所需的浮力储备，EFV不得不采用超大体积设计，而这一体积恰好也可以用来扩展步兵舱空间，从而提升乘员的乘坐舒适度。即使不考虑多塞人的问题，单就单车载员而言，EFV的大尺寸也能够提供更加宽敞的内部环境。同样的逻辑也适用于
中国的05式两栖突击车。尽管该车战斗全重达到26吨，但由于其体积极为庞大，仍然能够实现海上浮渡。值得注意的是，EFV和05式都属于高速两栖车辆，其设计中包含艏艉板等额外结构重量，这对普通只需维持8-10公里/小时速度即可满足浮渡需求的步兵战车来说，实际负担要小得多。因此，对于大多数非高速两栖设计的步兵战车而言，实现基本浮渡功能的技术门槛相对较低，且对其整体设计的影响也更为有限。
