本科
如今，教授群体普遍呈现出年轻化的趋势，这里仅指其中一部分人。在80年到92年左右出生的教授数量颇为可观，而且他们中的很多人确实是有真才实学的。相当一部分人有过公派博士出国交流一年的经历，或者做过海外的博士后研究，又或者在入职之后到海外高校以及研究机构担任过访问学者。要是说他们什么都不会，这无疑是在贬低他们，因为你所询问的可能和他们所擅长的不在同一个层面上。所以，
本科生有时候不要拿自己的问题去为难他们。
研究生在课题组内做新方向研究时，也不要拿着他们不擅长方向的细节问题或者实验操作问题去询问他们，毕竟术业有专攻嘛。当下高校非常重视科研工作，要是科研成果出色，项目就会很多，课题组的经费也会很充足，这是皆大欢喜的局面。并非教授们什么都不会，而是项目申报、特邀评审、论文修改以及各种各样的会议等事务让他们疲惫不堪。要明白，你要是拿他们从未关注过的内容去进行细节性的深入探讨，那只能是白费力气，就像对牛弹琴一样。不过这并不影响他们对学生的指导。首先是逻辑和内容的提升。当你和教授汇报交流自己的研究时，比如你想要做什么、打算怎么做、初步结果如何、为何这样推理、结论的数据支撑是否充足、同类文章是否也能支撑这个结果，还有哪些更深入分析文章的方法等方面，他们会帮助你全面梳理逻辑，在内容上进行提升。哪怕你原本的数据就像屎一样差，经过教授的理论包装后，也会显得很高大上。你原本像呆头鹅一样的讨论和分析，经过教授的逻辑梳理和修改后，会变得通俗易懂、简洁深入。这难道不是能力吗？其次是价值评判。虽然他们没有做过你的工作，但这丝毫不影响他们的学术品味。他们能够非常客观地评判你这项研究的具体价值。不谈工作量和系统性，单就重要性和创新性而言，你以为自己的那些技术和学术创新能够骗过他们吗？有不少人自认为论文水平不错、基金本子写得很好，结果却被毙掉了，你觉得是有黑幕，其实是你并没有做出创新性的研究，本子也写得不够好，这些教授是有相当强的甄别能力的。特别是在大型项目评审把关、博士生毕业答辩的时候，他们提出的一些问题非常专业，这难道不是能力吗？最后是申报书方面。你写的申报书毫无逻辑，只知道堆砌文献，定性描述过多，主观臆断，缺乏数据支撑，有些数据来源是
百度的，缺乏科学性。而且研究内容的逻辑关系不清晰，研究方案的可行性不强，技术路线缺乏场景适应性，创新性凝练得不够好。你想想，你提交的最初版本被他们一点点修改，就像在屎上雕花一样，最终变成非常专业和凝练的版本，这难道不是能力吗？
