银行
在过去的金融扩张周期里，我们的金融体系并未给金融消费者提供太多服务。相反，金融体系常常能分得大量发展红利。金融创新基本靠民营企业推动，金融体系自身缺乏更新动力，基本凭借垄断地位获取超额利润。即便如此，金融从业者还是近年来抱怨薪资福利待遇下降最厉害的群体，只不过他们的发言权比较大罢了。说到这个问题，其实就是权力边界的问题。只要有个看似合理的旗号，就可以把各种权力往里装。这就如同疫情期间，有些人打着防疫的旗号，剥夺居民基本生活资源供应，维持自身的垄断供应地位并从中获取超额利润。防疫本身没错，但把各种事情都往防疫上扯就值得商榷了，如果再打着防疫旗号谋取私利，那就完全走向了另一条错误的道路。当事情发展到积重难返的地步后，肯定会听到一种说法，说政策制定的初衷是好的，只是被下面的人执行坏了。这简直是无稽之谈。政策制定必然要包含执行环节的设计以及纠错机制，特别是执行的边界，什么能做，什么不能做，都要清楚地规范出来。否则，执行层面必然会面临道德风险的选择，对自己有利的就加码执行，对自己不利的就根本不去推动，这就是人性的弱点。
银行的限额问题也是如此。如果说是为了防止储蓄流出，那就大大方方承认好了。各个
银行都会设置限额，基础货币在规避监管的流通中确实存在
诈骗和洗钱等手段，但也不能重重设卡不让人取钱，最后搞一刀切让所有正常参与经济活动的人都跟着遭殃。再说说
诈骗的情况。市场上确实存在因
诈骗而导致财富损失的转账情况。但是，如何设置限额是需要数据支撑的。例如，统计一亿笔交易中
诈骗的比例是多少，哪类群体更容易遭受
诈骗，设置金额的可行性分析等等，这些都没有。只是单方面一降再降限额，这到底是为了防止
诈骗，还是防止储蓄流失？在完全没有数据支撑的情况下单方面制定规则，这就是权力无边界的结果。而且这并非
银行垄断行业的个别现象，只要存在权力的地方，都可能出现边界模糊的问题。随着科技不断进步，利用大数据规避风险的工具越来越多。然而，还是习惯于一刀切地处理问题，而且其目的未必是防止
诈骗。就拿
银行的单日限额来说，不同
银行之间存在差异。例如建行的限制相对较少（这里不是做广告，只是使用多家
银行后的经验之谈），而地方性
银行的限制则高很多。这些限额差异早就存在了，是为了防
诈骗吗？显然不是。为了私利损害
大众利益的事情太多了，特别是工资卡这种由企业集中办理的，持卡人很难轻易更换
银行。
