为什么40mm埋头弹炮无法取代传统30mm机炮？

低头做事就行，别管其他。法40cta与国产40cta钢针的穿深略逊于博福斯40同距离表现。这属于正常现象，因为埋头弹无法提高推进剂效率，现有摆膛炮埋头弹还普遍存在漏气问题，药室容积相近时，穿深更高并无依据。紧凑型埋头弹设计实际上是将纵向空间转换为横向利用。这种设计如果运用得当效果显著（如xm274+75埋头弹，通过垂直面摆动炮膛，利用火炮下方低效空间实现任意角度装填）。然而，法式40毫米炮却直接将炮塔侧置，导致设计失效。埋头弹采用摆膛技术路线，无论是穿甲弹还是榴弹都存在明显问题。穿甲性能不足，而发射榴弹时，其效率又远不如XM913、40SuperShot、2A94这类直筒常规机炮。例如，50mm药筒仅能发射50mm榴弹，而法国40CT用60mm直径药筒发射40mm榴弹，效果依然不佳，难以令人满意。最终结果是国内40ct努力许久，部队却态度冷淡，美俄纷纷转向直筒机炮，唯有法国仍在坚持埋头弹技术……若想替代传统30机炮，可尝试40supershot方案。不增加炮弹体积，非常适合改装现有30炮车型号。很多人质疑40博福斯的穿深为何高于40cta。大家印象中，博福斯炮口初速仅150左右，但那是老旧的slpprj 90拖穿弹。实际上， newer博福斯性能已大幅提升，不能一概而论。新的m/01，嗯，大家应该都清楚，就是9040c独有的穿甲弹，相比其他9040多出的部分。考虑到

综合各项因素，且资料间无明显矛盾（m/01的初速与弹重接近40cta水平），我倾向于认为博福斯宣称的穿深略高于CTA的数据是可信的。这在性能对比上具有合理性。值得一提的是，40/70的药室容积不足0.6升，而40cta却超过0.8升。埋头弹因设计特性（弹托完全嵌入药筒，而普通瓶形弹仅底部嵌入，头部外露）在这一点上有所吃亏。然而，尽管如此，飞行体动能差异不超过5%，这与40cta摆膛炮的漏气问题以及埋头弹二次燃烧导致燃气效率降低不无关系。归根结底，有时候简洁的设计方案反而能带来独特的优势。