专家
这次作为审稿人和作者，深刻体会到了审稿人之间以及领域主席（AC）之间的巨大差异，最大的感受就是身心俱疲。有一篇我负责审阅的稿件，编号为3337。我给它的评分是3分，还没到 rebuttal 阶段时，这位 AC 就已经亲自下场，对这篇论文给出了非常详细且正面的评论。在 rebuttal 快结束的时候，这位 AC 还向所有审稿人发送了一封邮件，提到他另外找了一位
专家评审这篇论文，而这位
专家给出了7分的高分。实际上，这篇论文的整体质量可能比我们最初的评价更高。果然，这篇论文最终被接收了。这样的 AC 真的非常靠谱，让人佩服。然而，作为作者的经历中，我也遇到了一位静音型的 AC。在我参与审稿和撰写 rebuttal 的过程中，大多数 AC 都会主动提醒审稿人关注作者的回复。如果某些审稿人存在明显的偏见或不礼貌行为，也见过不少 AC 直接出面批评的情况。审稿过程中的误会是很常见的事情。很多时候，作者认为自己已经将想法表达清楚了，但审稿人读起来却觉得模糊不清。这是由于知识背景不同，甚至对某些词句的理解也可能存在差异。因此，很多时候这并不是审稿人的责任，而是作者需要承担起用清晰的方式表述文章内容的责任，以适应不同水平的审稿人。我的理解是，重点在于通过讨论来改进文章。作者可以通过 rebuttal 识别出容易引起误解的部分并进行优化，同时审稿人也能在此阶段进一步加深对论文的理解，从而最终得出一个较为公正的判断。然而，审稿人的随机性确实难以避免。如果某次投稿未成功，可以尝试提交给下一组审稿人。但在那两周内疯狂赶工撰写的几十页 rebuttal，若 AC 不认真阅读，则完全失去意义。如果 AC 是否阅读 rebuttal 也存在随机性，那么整个机制就会出现问题。这次我写了三篇 rebuttal，其中两篇成功被接收，而未被接收的那篇初始分数为4555，在 rebuttal 中期变为4556。另外两位评分为5分的审稿人表示对我们的回复很满意（但分数没有提升），那位评分为4分的审稿人则在最后几天突然变得异常挑剔。具体来说，我们基于 TD3 开发的算法遭到了一些质疑。有审稿人问及 SAC 和 PPO 的效果如何，我们补充了许多 baseline，并解释这些 baseline 存在相同的问题，因此它们的表现都不会优于我们的方法。然而，他随后又提出让我们改变方法框架重新尝试……这显然是对研究工作的一种不合理要求。此外，关于单调性证明，当我们提供了更加详细的符号推导后，这位审稿人竟然跑来问如果我们讨论的是 10^9 和 10^9+1 这样的数值，单调性是否仍然成立？这种问题显然脱离了实际意义，因为在这个数量级上讨论如此微小的差异根本不可能出现新的物理现象。这种反馈不仅让人感到困惑，更显得缺乏专业性。
