为何新PI未证明能力就不应给tenure？

Meta

我个人非常赞同这样的观点：任何一位新的PI（尚未真正担任过导师的学者）都不应被授予终身教职（tenure）。就拿Meta的研究员KAIming来说，他只需对手头的项目负责就行，而且很多优秀成果都是他亲力亲为完成的。像MAE这篇文章，KAIming不仅是第一作者，标注了同等贡献，还被特别标明是项目负责人。然而，作为导师，更关键的或许是引导手下的博士生实现从践行导师想法到拥有自己想法的转变，也就是从自己懂得怎么做转变为启发他人懂得怎么做。网络多年前就有为何很多四青回国后发表文章质量急剧下降的问题。很多回答都指出，这些人可能是合格的研究者，但并非合格的导师。我自己也经历过或者见到过不少刚从博士后或者研究员转变成PI的教师。他们人很不错，自身也很努力，但是却不懂得如何向学生传达自己的想法，在指导过程中分不清主次（例如一方面逐行教学生写代码，另一方面在思路卡住时却完全不给学生一点方向，让学生自己去查找文献想办法）。学生多了之后开辟新方向，却受限于自身视野和洞察力，完全无法提供指导或者人脉支持（当然，KAIming应该不存在这类问题）等，这对学生和导师来说都是一种折磨。所以，从如何成为大学中的PI这个角度来看，KAIming还未能充分证明自己的能力。另外，从以往的工作来看，KAIming作为第一作者的工作质量通常远高于他作为通讯作者的工作。退一步讲，即便KAIming或者其他学者没有通过严格的终身教职评定，也不能简单地将此作为衡量其学术成就高低的标准，这只能说明此人确实不适合担任大学中的独立PI而已。