关于武器装备设计与作战需求的疑问

美国

哈哈，还要举报我吗？

武器装备设计须将作战需求贯穿全程。武器装备建设中，作战需求起主导作用。武器装备发展应以对作战体系贡献率为评价准则。这些话对某些人是否有效果不得而知，但苏俄和北约的武器设计确实基于类似理念。苏俄曾注重高速突击，这反映在编制与作战条令中。步兵战车需考虑重量、地形适应性及浮渡能力，这些都是实战需求。苏联冷战时期的装备与战术，是针对具体战场环境设计的，在体系支持下，不仅能满足作战需求，也能解决渡河等问题。指责浮渡能力的人，可能忽略了其实际意义。不明白为何嘲讽这东西，明显BMP-3进攻性更强，更具威慑力，北约根本没法比。用俄军渡河失败的例子有何意义？这是他们自身的问题。按其规定，渡河前不可在河口设集结点，且需炮火掩护。你可曾见过我军陆空协同强渡江河的演习？那才是典范，值得学习，而非参考俄军的失误。顺便问一下，谁说未来的步兵装备会越来越重？提升防护没问题，但越来越重的说法我觉得不太准确。关于火力问题，无论是BMP-3还是04型步战车，都秉持一个核心理念：装甲步兵班以乘车作战为主要形式，步战车是主要的火力输出来源。这与是否配合坦克并无直接关联。实际上，步战车既能与步兵协同实施向心突击，也可独立于坦克执行任务，还能与坦克联合作战进行突破。在以往单兵火力较弱时，那门100毫米滑膛炮便是苏系步兵摧毁工事的强力武器，即便现在依然如此。

换一个角度，让某些人看看。武器装备研发不容随意，评估须依据作战环境进行。

欧洲

我说的每一点都有条令依据。条令是一回事，实战是另一回事。训练旨在更好地落实条令，但不代表实战中一定能完全达到。如果执行得毫无瑕疵，那已是世界强国水平，哪怕是美军也是如此。很少有人研究军队出版物，关键还是看指挥官。 PLA在条令执行上已做得相当出色。

什么？这是何物？

明白什么意思吗？这是国外的，霉菌实际运用更多，没坦克重要。你们那儿的作战条令必须完全照做吗？最后强调一点，为何总有人说机步或装步是坦克的附属？事实上，机步本身就是能独立作战的兵种。只是在机动或高速突击任务中，通常与坦克协同作战，但这并不意味着他们是坦克的附庸。机步的步战车选型必定依据军队自身的作战理念。例如，某些国家的步战车设计就和苏系有很大区别。陆军技术出版物（ATP）3-90.1号，关于装甲和机械化步兵连队，阐述了机械化步兵单位的作战能力：它们兼具步兵部队在复杂地形（如城市、丛林和山地）中的作战优势，以及装甲部队的机动性和火力。此外，在ATP 3-21.11号出版物中，针对斯特赖克旅战斗队（SBCT）步枪连的能力也进行了说明：该步兵连能够将步兵班部署至城市地区执行机动任务、通信保障、与当地居民互动以及搜索行动。同时，它还能利用M2重机枪（12.7毫米口径）、MK-19自动榴弹发射器或机动火炮系统（MGS）对防御工事实施压制或摧毁。斯特赖克车辆本身具备装甲防护功能，可确保部队安全接近敌人，并通过远程武器系统实现精准打击。装甲旅战斗队（ABCT）和斯特赖克旅战斗队（SBCT）的步兵连往往过于强调摩托化或徒步兵力的最大化运用，却忽略了通过合成战术提升多兵种协同作战效能。在美国国家训练中心（NTC）的演练中，步兵连在兵力配置上呈现出两极分化：要么极度依赖装甲装备，几乎不用徒步兵力；要么完全偏向轻步兵作战，很少利用车辆优势。例如，在城市攻坚任务中，常常出现无装甲保护的步兵单独执行攻击任务的情况，未能有效结合机械化战车的火力支援与防护能力，导致整体作战效率大打折扣。由于这些原因，霉菌的机步部队显得较为薄弱，例如步兵杂志上的案例所示。

有些人认为霉菌机步有优势，但我没看出来，反而觉得欧洲国家的更好。