为什么外观粗糙的工程产品反而可能具有高技术含量和低成本优势？

公司

西科斯基公司以制造直升机闻名，但有个丑陋的作品。

长得太丑了，简直没法看。

表面凹凸不平，铆钉都没处理。价格极其昂贵，高达数千万美元。它已服役几十载，几乎是美军吊运重型装备的唯一选项，还在欧洲用于森林灭火等多重任务。虽停产20余年，如今却将重启生产。目前，具备同等能力的产品寥寥无几。丑的糙货就一定没有技术含量吗？

欧洲

第一次获得这么多阅读和点赞，感谢各位朋友。请再补充一点。源于我笔下生花之前有人吐槽西科斯基的直升机，说这价值2亿的机器，表面铆钉却都没处理好。我想说的是工程产品关键在于耐用实用、成本低廉。星舰即便外形丑陋、做工粗糙，也无妨。

似乎像个

一样。只要确实是用于航天而非娱乐，能成功发射并安全返回，当成本降至100美元时，发动机控制软件就趋于成熟。接下来，目标必然是将每公斤成本降到10美元。到那时，我定会先致敬先驱，再设法筹款实现太空梦想。

针对成本接近每公斤10美元的情况，我的看法是：若后续成本真降至每公斤100美元，离10美元就不远了。星舰的关键在于发动机控制，其余部分均可大规模量产，成本低廉。而发动机控制软件复制几乎无成本，软件一旦成熟，成本必将大幅下降。各位大佬，这前景值得期待。

有高手指出，运输成本下降是因为载荷需求减少所致。个人认为：若仅计算燃料费用，运往太空能盈利的物品种类繁多，获利空间巨大。举几个例子说明能源设备，比如太阳能、核聚变，尤其是核聚变，几乎只能在太空环境中实现。芯片、制药等行业需高度无尘、超低温的特种生产设备。如生物、物理、精细化工等特种实验场所。这些载荷大致计算一下，用吨作单位应该不过分吧。空间站移民、太空采矿，这些都不再是遥不可及的科幻愿景。以上仅为个人观点。低成本进入太空，意义如同开启大航海时代。

关于燃料成本，再补充几点：星舰采用液氧和甲烷作为燃料，这两种物质不仅是成本低廉的航天燃料，也是常见的化工原料，生产原料丰富，制造简单易行，技术成熟可靠。只要完美解决回收问题，燃料成本就不再是问题。