美国
请严肃地对待这个问题并作答。在这个问题之下，许多回答都是基于个人感觉，而非历史事实。每个人都有自己的感受，但真正值得尊重的观点，应当是基于海量信息和事实，经过严肃思考得出的，而非依据极少数的轻浮视频去臆想。我的观点是：华盛顿有成为国王的能力与机遇。进一步阐述我的观点如下：其一，在相当长的一段时期内，从威望到权力的层面，华盛顿都拥有成为独裁者的实力。其二，1783年及其后的较长时间，是他成为独裁者的最佳时机。其三，华盛顿没有选择成为独裁者，的确是因为他品德高尚，对成为独裁者毫无兴趣。背后的历史情况如下：首先，1783年，
美国独立战争自1781年的低谷开始走出，英军的失败已不可避免且近在咫尺。其次，邦联条例为新国家美利坚合众国奠定了宪政基础，不过其对联邦的设想还十分薄弱。再次，大陆会议处于弱势且时常陷入混乱，实际上无法与华盛顿的军队相制衡，并且在战争期间，大陆会议给予的支持相对匮乏，华盛顿一直在向大陆会议争取物资（这一点非常重要，很多人用现在
美国的参众两院去类比大陆会议，然而当时的议会相当不成熟）。华盛顿的个人声望和实际军权都达到了顶峰，他从一个地区性名人成为全国备受尊敬的人物，当时在全国范围内备受尊敬的人物只有他和富兰克林。而富兰克林没有军权，其名望很大一部分源于他是北美最著名的科学家。华盛顿的威望则实实在在地来自军权和战争。还有一点容易被忽视：在制度初建且不成熟的时期，最高
领导人的操作空间实际上比想象的要大得多。即便在静态下看似是一个略优局面，后续的发展趋势也可能与当时的情况截然不同。很多地方的历史都出现过这样的情形：略占优势的势力最终扫除的势力总和远远大于其最初的规模，具有凝聚力的初始势力能够各个击破其他势力。一种在
美国较为普遍的观点提到：华盛顿称王后还存在一种走向，即走向英国式的宪政君主制度。但华盛顿选择将军队置于文官政府之下。
