移动
嗯，可能这话不太好听，但这组问题确实提得不太理想。所谓低功耗这种说法，容易让人形成这样一种印象：在
移动端是严格把控功耗的，然而对于频率和发热之间的非线性关系的考量却有些欠缺。当频率提升时，ARM架构并没有特别显著的优势。通常人们觉得指令更为规整的RISC相比于X86更便于提升并发性能从而提高同频性能，并且可以使用稍低的频率，在功耗方面存在一定优势，可是当把频率稳定提高的时候，能耗并不低，这一点还是相当明显的。对于ARM在桌面端的情况，我个人认为核心在于回答为什么要做这件事。桌面领域和
服务器领域是不一样的。我觉得ARM在
服务器领域的前景是很容易看出来的，在算力成本中，CPU的成本占比最大，能够替代的就替代掉，其余保持不变，这是和成本直接相关的，而且对于大多数使用者来说并没有什么影响。但桌面端最大的问题就在这里，差那点钱能折合多少人力成本？就拿现在来说，不追求最新一代和最高频率的话，上一代16核7945HX集成板才两千多块钱，和一个较好的soc差价也就一千多块。考虑到整机生命周期中的各类问题，迁移成本真的能控制在这个差价之下吗？从这个角度来讲，Windows系统在ARM架构上运行很大程度上是自相矛盾的，要是做不到完全透明，基本上就注定失败了。
linux系统也是同样的情况。所以，
移动端向上延伸到桌面端，通过适度的兼容来克服初期软件匮乏的问题，再结合自主可靠等要求来减少初期完成度不足所带来的阻力，这基本上是必然的发展路径。鸿蒙的切入角度非常巧妙。不过要是由此就去论断ARM的前景如何，那就有些偏离了。难道没注意到鸿蒙强调的是高级语言中间制品，减少最终本地二进制吗？而且和
安卓不同，鸿蒙是要重视软件市场的，就像
苹果控制它自己的软件生态一样。不出意外的话，应该会有意限制NDK的使用，尽量确保不是极端生产力方向的普通应用和底层指令集没有关系，再往后就顺理成章地可以更换指令集了。如果能够成功做到这一点，和ARM的紧密绑定只是一个阶段。再往后就是探索不同逻辑架构的广阔天地了，怎么能在入口处就对后面的事情进行预言？这就好比1899年物理学大厦上只飘着两朵乌云的时候一样。
