沈从文
文学这东西啊，可不能光看舆论评价，得自己去读，去体会。虽说阅读本身不该设置门槛（这里指的是不应有门槛，而不是实际上没有），但人与人的鉴赏能力是有差异的。有些同志，说得不好听点，就像山猪吃不了细糠一样。张爱玲在文学界被发掘出来是20世纪60年代的事，差不多是夏志清教授一个人的功劳。与此同时被重新重视起来的还有
沈从文。也就是说，在这之前，他们的作品是被埋没的。为什么会被埋没？首先和当时的政治环境脱不了关系，而且他们俩的作品都是慢热型的，从来都不唱高调。
中国现代文学，在很大程度上是那种唱高调的文学。有些作家因此被过度赞誉了。就拿
巴金来说，他前期的
小说（像激流三部曲）被推崇，只能说是可贵的幼稚；（不过他后期的作品如寒夜就好多了。）
茅盾，他的长篇
小说在同时代人里并非最出众的，可是当时受到的关注却很热烈。这和30年代左翼思想的流行有关，而且他在左联里确实把长篇
小说写得很不错。文学史这东西啊，并不完全取决于作品水平，还要看历史地位。但一个作家能不能被当代人所熟知，在很大程度上又得靠文学史的抬举。真要论
小说水平的话，就拿五四时期的问题
小说来说，其地位就有点尴尬。为什么有人觉得冰心被过度赞誉了？就是因为冰心的作品几乎都是借着这
股东风起来的。再往大了说，鲁郭茅巴老曹，也可以说是矮子里拔将军。那么
中国现代文学里真正写得好的都有谁？我觉得有
鲁迅（他的短篇
小说可以和莫泊桑、契诃夫相媲美）、老舍（是个全才）、张爱玲（写女性和城市；再细致点说，有关现代性、物叙事方面）、
沈从文（桃源文学）。简单来讲，张爱玲在
中国现当代文学里或许排不到第一，但肯定不会低于前三。她的写作主题在
中国动荡的历史环境下是很难被人接受的，也是非常不好写，很容易弄巧成拙的——世俗。题目说的是
中国文学的末端，有位答主的角度却是
中国文学史的末端（或者真的认为张爱玲的文学水平也是末端）。不管张爱玲的文学史地位是不是真的处于末端，她都不应该被轻视。至于文学地位和文学史地位的区别，可以拿傲慢与偏见和飘来比较。前者是一代名著，而后者进不了文学史；但就文学水平而言，后者无论如何都比前者强得多。飘就像是一架
奔驰在内燃机时代的精致四轮马车，所以才不能入流。再补充一点，简·奥斯丁地位高可不只是因为她写得早。这是个很复杂的问题，但我暂且觉得自己打的这个比方没什么大问题。
