为何345策略会成经济学反面案例？

在不久之后，这个345策略——让3人干5人的活，拿4个人的工资，恐怕会成为经济学教材中典型的反面案例。经济和管理常常被相提并论，这是因为二者具有很强的关联性。345策略表面上在微观层面为企业节省了人力资源成本，减少了工人工资支出，但置于整个经济社会的宏观大环境里，却产生了极大的负外部性，即企业将节省下来的这部分成本转嫁给了社会。制定政策的管理者，用3个人拿4个人的工资这种说法来迷惑劳动者，看似是一种激励机制，可实际上，其本质依旧是5个人的劳动量，却只给4个人的工资。根本原因在于工资理应按照劳动量来支付，而非单纯按人头支付。更为严重的是，这会导致2个人失业，而给失业工人提供生活保障、支付失业救济金，实际上就是把企业本该承担的成本转嫁给社会，依靠全社会的税收来养活这两名失业工人。这就是为何我认为这种策略对整个经济环境有负外部性影响。并且这种负外部性的影响会持续扩大，甚至还会反作用于企业自身。越来越多的工人失业，整个社会的消费就会萎缩。劳动者自身的收入情况以及对未来经济的预期，都会影响他们的消费倾向。如此一来，买车的人自然会越来越少。当企业面临销售压力时，就会进一步压缩成本。按照企业管理者现有的经济认知和路径依赖，他们可能会进一步削减人力成本，说不定政策就演变成2个人干5个人的活，给3个人的工资。这样一来，劳动者的收入进一步降低，失业人口进一步增多，消费倾向进一步变弱……从而形成恶性循环，最终导致经济危机爆发。这并非我凭空捏造。1929年的大萧条，凯恩斯认为需求不足是引发此次经济危机的重要原因之一，而边际消费倾向递减规律，又是造成有效需求不足的三个基本心理规律之一。所谓边际消费倾向递减，就是随着收入增加，消费并非按相同比例增加，收入越高，消费在收入中的占比就越小，储蓄则越多。例如，20000万元的总人工成本，若一个人分1000元，另一个人分19000元，其对社会带来的消费总需求要小于每人平均分10000元工资时的情况。所以，我们之所以要缩小贫富差距、实现充分就业，不仅是出于社会稳定的考量，从经济角度也是有账可算的。而345政策是让3个人分配原本5个人应得的财富，另外2个人收入为零。这种模式使得收入差距更加极端，带来的边际递减效应更为严重，必然导致需求减少。