论文被拒稿，尽管rebuttal为何审稿人不改分？

AI

虽然我已经尽可能图文并茂地做出了详尽的反驳，但三位审稿人在最终评分时都没有更改分数。评分4和5的审稿人表示他们的疑虑已经得到解决，然而，评4分的审稿人却表示要站在评2分的审稿人那边，所以维持原分数，这也给了评2分的审稿人底气。我原本提出的方法并非多模态的，创新点也不在这里，不过我还是在多模态数据集上补充了实验，并告知评2分的审稿人这部分已经解决了他的部分疑虑，但他却以相比尚未开源的最佳多模态方法提升幅度太小为由拒绝了这篇稿件。此外，这位评2分的审稿人在另一篇我参与审稿的文章中给出了几乎相同的审稿意见，完全无视论文的创新之处，仅仅以实验不足、需要在未经广泛验证的推荐数据集上进行实验以及需要与未开源的推荐方法作比较为由拒绝。这篇文章打乱了我后续的计划，不过我仍然要感谢审稿人，因为这让我有机会面对后续修改重投的挑战，这未尝不是一种历练，同时也给了其他作者机会（自己的论文未被录用，就会多一个同样努力的作者的论文被录用）。而且，这也让我更加坚定，以后自己做审稿人时要懂得宽容，给予更多人信心和鼓励，这意义重大。希望自己不要成为自己所鄙视的那种审稿人。评2分的审稿人质疑图片风格与我们IJCAI 2024的文章（在arXiv上的发布时间晚于MM投稿）相似，分析方法（t - SNE）也相似，并且结果提升幅度不大，不适合发表在像MM这样的顶级会议上。不管怎样，审稿人的质疑是有道理的，这确实是自身存在的问题，当然，这并不涉及学术道德问题，仅仅是个人一贯的风格。我的反驳从研究问题、研究方法和研究贡献三个方面阐述了本文与IJCAI 2024文章的本质区别，能补充的实验也都尽力补上了。评4分的审稿人先提交了最终评分，之后评2分的审稿人也提交了。希望所有的努力都能有所收获，能够早日毕业。