轰炸机
其实就是歪打正着。早些年，我国没有能力制造技术比轰6更先进的
轰炸机。但奇怪的是，后来的发展表明，高空高速或者低空突防的理念都行不通，变后掠翼除了外观帅气，并没有实战意义。既然这样，低配版的
轰炸机换代方案，就是打造一个类似B52那样的
轰炸机；高配版的换代方案，就是制造类似B2或者B21的
轰炸机（这里说的类似只是打个比方，并不是要完全照搬）。如今高不成低不就的情况下，那就先对轰6进行升级。看到评论区里有不少人觉得
无人机能够取代
轰炸机，在这里我想阐述一下自己的观点：
无人机很有价值，但它和
轰炸机并非取代关系，而是相互配合的关系。那些认为
无人机能取代
轰炸机的观点，总结起来大致有以下几个理由。事实证明，在结构、尺寸和突防要求相近的情况下，
无人机并不会比
轰炸机便宜。目前所有觉得
无人机便宜的人，基本上都是看到小型
无人机的造价。不管是
无人机还是有人机，造价主要包含以下几个部分：机体结构、动力、航电、蒙皮（涂料）以及支持设备（地面维护、控制、通信）。在尺寸和突防要求相似的情况下，
无人机在这五个部分里，哪一个部分能节省成本？有人机和
无人机的区别，无非就是有人机多了生命维持系统。但是，
无人机在航电方面（比如
AI能力）的要求更高，而且还增加了对地面控制设备和通信卫星的需求。分析之后就会明白，
无人机并没有降低成本的神奇功效。这个结论也是有事实依据的。美军的全球鹰是
无人机，可它号称2亿美元的售价，并没有体现出价格优势。如果
无人机为了强行省钱，必然会导致无法满足战场需求或者突防失败的结果。不能满足战场需求的武器，哪怕再便宜，也是一种浪费。就像
伊朗前段时间报复
以色列，发射了很多
无人机和巡航弹，但是突防能力不强，基本上被逐个拦截。当然，
伊朗提前发出了预警，这有利于
以色列进行拦截，但
无人机突防能力不足的弱点也暴露无遗。不死人固然是好事，但盲目追求不死人，那就只能打虐菜的战争了，这与当前大国对抗的趋势是相悖的。而且我所说的
轰炸机突防，不是神风特攻那种自杀式攻击，追求的是能够突入敌方区域，并且还能安全返回，这才是成功的突防。另外，战争是世界上最残酷的事情。在战争中，所有的东西都是耗材，包括装备和人员。耗材的价值在于能否实现预先设定的目标，比如能否突入敌方区域摧毁目标。至于减少损耗甚至不损耗，这只是一种附加的好处，是第二位的，而不是首要的。大家必须要认识到战争的残酷性。纳粹是在一种相当幼稚的错觉下发动这场战争的，他们以为只有他们轰炸别人，而不会有人轰炸他们。虽然这说的是纳粹，但大家不要有这种幼稚的想法。
