公司
实际上，当前的快递业务，揽收的是卖家的快件，派送的也是卖家的快件，与之沟通的同样是卖家，所以说快递
公司真正的客户是卖家。而买家仅仅是使用了快递服务的用户，在实际中买家和快递
公司之间并不存在
合同关系。因此，快递不送货上门是因为卖家没有要求其送货上门（并且由于这个原因快递会给予卖家一定的优惠）。买家的
合同对象是卖家，包邮是卖家给予买家的一种优惠。当然了，买家也可以不接受这种不送货上门的优惠，要求卖家送货上门。要是买家购买的商品较多，显然就不会在乎多花点钱让卖家包邮并送货上门。可要是买家购买的商品少，所赚的钱都抵不上运费，那么卖家显然不会这么做，买家要么加钱，要么就只能忍受，毕竟任何服务都是有价格的，付出什么样的价格就享受什么样的服务。买家去怼快递
公司和快递员的行为显然是无视
合同的表现（在没有支付快递费用的情况下，买家就不是快递
公司的客户），交通部制定规章来强制快递送货上门，这更加严重地违背了市场经济规律和法律逻辑。如果真的要用政策来进行规范，就应该先对卖家和平台进行规范。包裹必须要区分出送货上门和送到驿站的选项，给予顾客真正的选择权：想送货上门的就送货上门，想送到驿站的就送到驿站，同时要明确卖家和买家之间的
合同细则。至于是否收费，卖家也需要明确标明，例如都是免费派送，或者是送到驿站免费而送货上门收费等等。接下来，如果选择送货上门的买家，包裹却被快递送到了驿站，这就属于违反
合同，应当给予重罚，比如罚款3万。这样的话，我相信，那些喜欢送到驿站和喜欢送货上门的人都不会有什么怨言，快递
公司和快递员也没有理由抱怨，市场才能够真正得到规范。现在一律强制要求快递员给顾客打电话，如果顾客不同意送到驿站就必须送货上门，否则就要重罚快递
公司的政策存在很多问题。第一，快递站点会觉得这种政策很荒谬，因为它的客户实际上是卖家，收取的是卖家的费用，它并没有违反和卖家之间的
合同，凭什么要被处罚？交通部的这项新规严重违背了公平正义的原则（这种规章的逻辑和现在政府过度保护女性的做法其实是一样的，目的都不是基于公平，而是为了扰乱市场，便于割
韭菜）。第二，快递员在初期也会产生不满情绪，暂且不说长期的调整情况，在短期内，他们会面临工作效率降低、收入大幅下降的危机。第三，那些愿意把包裹送到驿站的顾客也会不满意。这种强制的规章降低了快递的效率，这就意味着这些顾客的包裹必然会受到影响：要么是送件速度变慢，要么是运费上涨，或者很有可能两者情况都会出现。第四，现在那些要求送货上门的顾客在拍手称快。但是他们普遍还停留在当初快递包邮并且送货上门的观念里。先不说物价飞涨和快递费用下降这些因素，单看快递
公司目前的送件数量和利润情况就能够知道，如果到时候不提高价格，快递
公司就只有倒闭这一条路可走了。而政府显然不会让快递
公司倒闭，那么涨价就成了唯一的选择。
