苹果
自A11起，
苹果将
手机芯片命名为Bionic系列，旨在突出其在神经计算单元领域的领先地位。因此，A11的增强型
移动芯片延续了以往的命名习惯，仅以X作为后缀，形成了简洁明了的产品线命名方式。然而，A17的出现打破了这一传统，它首次引入了一个完全商业化的词汇——Pro。在
苹果的产品体系中，Pro通常代表高端与高价位，同时也意味着相关产品会集成
苹果生态中最为先进的特性。这表明，
苹果移动端芯片的命名策略正在变得复杂化。随着Pro的出现，未来很可能会有标准版（无后缀）、以及类似
iPad Mini 6上降频版A15那样的
AIr或SE版本。这种趋势无疑增加了消费者的决策难度，因为单从命名上无法直观了解芯片之间的实际差异，也无法判断为了降低起售价而牺牲了哪些功能。这样的情况并非空穴来风，实际上已经在Mac产品线上有所体现。例如，M2 Pro的起售价对应的是经过阉割的版本（少了2个性能核心和3个GPU核心），而要实现官方宣传中的完整性能，则需要额外支付几乎一倍的价格购买M2 Max。尽管M2 Max确实为视频工作者提供了额外的两个编码器核心，但截至2023年底，仍有部分插件尚未支持这些新特性。这意味着消费者即使花费高昂费用，也未必能获得厂家宣传中的最佳体验。这种溢价逐渐演变成了所谓的
苹果税，即用户为品牌支付了超出实际价值的费用。更令人担忧的是，一种奇特的现象正在显现：只有
苹果自家开发者才能充分利用部分硬件性能。这并不是危言耸听，LTT对新款Mac Studio的测评已经揭示了
苹果在专业软件领域存在明显的性能造假问题。具体表现为误导性的图标展示，或者与实际情况相悖的性能输出。试想，一款标榜专业的设备却在专业软件测试中表现失真，这种情况本应让人难以置信，但
苹果却通过使用beta版本软件或定制项目数据实现了这一点。由于测试条件无法被普通用户甚至开发商复现，消费者最终只能被动接受厂商提供的数据，而无法验证其真实性。这种现象对于
苹果这样高度封闭的生态系统来说尤为不利。当产品的价格不再直接与其性能或功能挂钩，而是更多取决于其在产品线中的定位时，消费者将面临更大的选择困境。例如，
手机芯片中加入对小
屏幕意义不大的光追功能，这显然是一种典型的创造需求，教育用户的营销策略。虽然短期内可能提升销量，但从长远来看，这种做法或将损害用户信任，并削弱
苹果品牌的竞争力。
