Kmt官方民族理论与皇汉、建制派有何异同？

互联网

之前见有人提及铁证如山F4里有关kmt大汉族主义的内容。我所在地区有不少相关历史资料，正好可用来分析。分析kmt官方民族理论与当代互联网皇汉思想、建制派中华民族概念有哪些异同之处。那么在讨论问题之前，我们得先明确国民党（Kmt）的官方民族理论到底是什么。首先自然要看国民党大陆时期发行的历史课本内容。

从内文能够看出，当代皇汉厌恶、排斥中华民族，甚至贬称团结史观，但国民党官方是认可且主动宣扬中华民族的。当然，国民党提倡的中华民族和如今中国建制派的中华民族确实存在差异。其一，国民党官方民族理论不承认中华民族五十六个民族人人平等，反倒觉得汉族最先开化。其二，在国民党的中华民族理论里，中国只有一个民族即中华民族，汉、藏、回等族并非民族，仅仅是一个民族（中华民族）之下不同的宗族。国民党的中华民族虽也提及多元一体，但更侧重一体的融合，而具体的融合方式就是汉化。最能体现这一差异的例子，不妨看看抗战时期，傅斯年是怎样批判燕京学派的吴文藻（费孝通导师、冰心丈夫）的。当初吴文藻倡导学习苏联民族理论并提出：傅斯年侄子回忆，当时傅斯年的看法是：傅斯年当初给顾颉刚信里这么说：傅斯年一旦以政治大是大非问题批判吴文藻的民族理论，顾颉刚立刻就有了反应，也接连写了几篇文章来应和（当然，顾颉刚之前的民族理论观本就倾向于国民党官方民族理论）。其中较经典的是中华民族是一个。我觉得这篇文章清晰表述了国民党官方的民族理论观念。仔细来看，国民党的中华民族理论虽和如今建制派的民族理论有差异，但与皇汉思想也完全不同。

其论证具体如下：而结论就是：从上述文章能明显看出，国民党（KMT）的中华民族概念与汉本位思想，和当代中国建制派不同，与现代网络皇汉更是天差地别。现代皇汉主义讲求汉族血统纯正，反感汉族是文化认同汉族血统来源多元这类说法。而且现代皇汉对满族充满敌意，不像国民党官方理论有满族已汉化蒙族被藏化等表述。不过，很多民族是被识别出来从汉族中划分出去的，这一点和部分皇汉观点有相似之处。说白了，当时国民党（KMT）的官方民族理论不过是旧时代华夷之辩的变种。这并非我们现代所认知的、源于1789年法国大革命的民族主义，而是基于儒家士大夫文化以及四书五经伦理纲常的认同感。所以顾颉刚虽自认是百越人后裔，却不觉得自己不是汉人，在血统纯正的中原汉人面前也不会有自卑感。他的骄傲与自尊，源于他熟读诗书，源于其家族祖上有众多科举进士。近代西学东渐，儒家价值观的认同崩塌，西方亚伯拉罕三教那种先验、天生的优越感对其冲击巨大，使其丧失统治力。在此情形下，国民党的一个中华民族理论难以重建，蒋介石推行新生活运动，但其具体成效也很有限。皇汉和现代建制派均基于近代民族理论产生，皇汉倾向右派，建制派则更倾向左派。总体而言，当代皇汉、建制派、国民党（KMT）官方的民族理论观点有同有异。建制派在民族观上倾向吴文藻燕京学派，主张中华民族由多个不同民族构成，各民族相对独立且平等。具体来说，可以参考费孝通是怎样回应顾颉刚的中华民族只有一个的。当时，吴文藻从顾颉刚、傅斯年等人的态度里察觉到这已非单纯学术问题，有着更深层意义，所以选择沉默。但他的弟子费孝通那时还年轻，基于自身学术观点写了关于民族问题的讨论，其内容摘录如下：结果费孝通这篇文章一发表，傅斯年就直接破防了，还写了封信给教育部次长杭立武说：嗯，大家是不是有似曾相识之感？观察者网这篇将不同理论指为境外势力的文章，可说是建制派、官方理论的一个共性问题。不管是国民党（KMT）还是当代建制派，都存在这种情况。傅斯年的信是起了作用的。吴文藻在大学的讲座没了，只能靠妻子冰心与宋美龄的关系到重庆谋了个闲职。这就是林徽因在给费正清信里嘲讽冰心抗战期间用飞机搬家的原因。