关于今年MM会议审稿过程和质量提升的分享与讨论

Meta

说实话，我觉得今年的MM确实花了心思提升审稿质量。比如取消了bidding环节，多次督促AC关注那些质量较低的评审意见，并引入了额外的倡导主席来收集作者反馈，评估是否需要剔除一些明显错误的意见。SAC也表现得非常尽责， rebuttal刚结束没多久，就提醒我去查看某位作者对审稿人X的投诉，并仔细重新评估论文（真是有点压力山大）。

刚刚完成了手头稿件的初步评审，顺便分享一个小数据。总共18篇论文中，3篇被撤回，1篇直接拒稿，4篇成功录用。其中，这4篇录用的里还有一篇是审稿人争论激烈、意见未统一的，最终我在边界线上慎重权衡后决定接收，期间还被SAC不断催促和监督，可见AC的工作也不轻松。祝大家一切顺利，多多录取！大家关心的很多问题，我认为今天收到的邮件能够很好地解答，就一并分享在此。需要强调的是，均分在特别高或特别低时有一定参考价值，但在接近某个区间时意义不大。具体情况通常需单独评估，最终结果只有负责你的AC清楚，单看分数无法得出任何结论。祝大家一切顺利！

探索未知领域，挑战自我极限，开启全新旅程。在赶截止日期的时候，刷网络放松一下，突然意识到MM会议的SAC推荐阶段已经结束，再过几天就能知道最终结果了。我觉得可以分享一些AC-SAC讨论阶段的小趣事，来证明今年MM确实很努力地提高审稿质量。我没想到有一天写Meta-review会像写rebuttal一样，还得和SAC争论为什么这两篇论文值得被接收（捂脸）。不过，能够说服SAC保留那些有价值的工作，还是很有成就感的。虽然不知道这些幸运与不幸各占一半的作者们是谁（非常期待最后的录用名单），但希望自己的微薄之力能让Trustworthy ML/Responsible AI领域不再过于挑剔，毕竟太难了。