中医
不靠药而靠配伍，同样的药搭配不同效果就不同，具体不说了，太复杂。新方子并非新就可以，其产生有两个前提条件。一、对于某个证型，其疗效经过了反复验证。（新方子需满足两个条件：一是新方子，二是新证型；若针对旧证型，新方子效果得比古方好才行。）二、效果优于古方。古人也很重视证据，只是不像现代人善于设计，方式较为质朴，仅停留在临床经验层面。古人只会把针对某证型且屡试屡效的方子写进书里。要是搞出个新方子，只对某些人有效，对其他人无效，那贡献出来意义不大，还不如沿用旧方。很多中药新药（特别是中药创新药）的配伍前所未闻，是在
中医理论框架内，基于一些研究成果得出的。那这些中药新药能否算新方子？科研人员是否也能创制新方子？尽管有些中药新药只是几个古方的组合……专业上称之为科研方。要是让临床医生去搞新方子，那只能算是试验。要是某个方子治疗几十人甚至上百人都效果挺好，或者对某个证型一用就灵，那把这个新方子贡献出来就很有意义，这可是未来的经方，从专业角度讲，这叫经验方。医圣
张仲景创制了一百多个方子，清代王清任所出方子较少，发展到现在，新的方子就更少了，这种比较并不恰当。这并不意味着后世医家水平就不及前人。王清任的方子虽少却精，新颖且实用，专注于活血化瘀，填补诸多空白，有不可替代性。其方子少是因为古方已很好用，没太多发展空间了。以前经方若不适用，就用时方补充；
伤寒法若不行，温病法来补充。想搞新方子？先超越旧方子再说。新方子问世，得比古方疗效好才行。要是不如古方，还不如就用古方，多此一举嘛。而且越到后面，创新的难度也越大了……所以，创新重要却不简单，更不可盲目创新。这需要科研人员大量进行研究，临床医生用毕生精力总结经验。要是题主就看重新的话，那我今晚不睡了，胡编一千个新方子给题主。管不管用不敢说，新是绝对够新的。
就像腰果肉丁先生弄的萝卜甘草汤，这简直是瞎搞嘛。中医确实很讲究悟性。像张仲景、孙思邈、叶天士这些广为人知的中医大家，会让人觉得古代中医都特别厉害。但实际上古代中医数量众多，能在历史上留名的却寥寥无几。现在也是如此，天才总归是少数。有时候真盼着能出现一两个特别厉害的人，说不定就会有新的方剂问世。古方都没玩明白，更别说搞新方子了。
